阿味的法律經

問一:自已的財產遭被繼承人的債權人查封執行，有何法律途徑可撤銷執行?

案例:甲之父乙於 86年8月17日因肝癌死亡未留有遺產，甲乃未辦理限定繼承或拋棄繼承，丙於93年間以連帶保證債務為由，對甲起訴請求返還借款，經判決甲應給付丙5百萬元確定，於94年，96年，99年聲請對甲的固有財產執行，先後分配取償共30萬元。103年10月間，丙再持執行名義聲請強制執行，於執行程序中，甲可提出何種訴訟，以排除該執行程序的進行?

答:1、我國對繼承制度，原有概括繼承、限定繼承、拋棄繼承等方式，於97年1月2日修正僅有限定繼承、拋棄繼承，嗣又於98年6月10日修正為概括繼承的限定責任、拋棄繼承。因此，對於97年1月2日對被繼承人的遺產未採限定繼承、拋棄繼承方式，事後遭被繼承人的債權人訴訟清債債務，而被判敗訴確定，則負有以自己的財產（固有財產）清償該債務的義務。

2、但是，98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。」因此，繼承人可以此提出債務人異議之訴，在該訴訟中主張「由其繼續履行債務顯失公平者」，應有「以所得遺產為限，負清償責任」為由，作為排除該確定判決執行名義執行力的消滅、妨害事由，請求法院將該院○○○年度司執字第○○○號清償債務強制執行事件，應予撤銷。

3、繼承人係強制執行法第14條規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，此即為債務人異議之訴，如經法院勝訴判決，則僅限於所得遺產範圍，應清償的責任。

4、法院縱使認為繼承人援引民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，主張由其繼續履行債務顯失公平者 ，以所得遺產為限，負清償責任，有理由。但是，對於執行程序終結前，債權人經法院執行取得債權分配款，仍是有權受領，不能對債權人主張不當得利。

5、繼承人強制執行法第14條規定提出債務人異議之訴，係以排除執行名義的執行力為目的。故強制執行程序終結，係指執行名義 之強制執行程序終結而言，執行名義的強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分，排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院33年院字第2776號解釋參照）。因此，為免債務人異議之訴勝訴確定後，強制執行程序已終結，最好依強制執行法第18條定相當擔保以供停止執行。

參考判決:台北地院100年度訴字第4772號

強制執行法第14條

執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強

制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行

名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張

之。

強制執行法第18條

強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請

求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁

定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止

強制執行之裁定。