問四、繼承人於7歲時喪父，20歲成年後，遭財政部國有財產署執行追償國家代父緊急處理費，繼承人有無救濟途徑?案例:臺北市政府於民國84年5月間對甲的父親乙起訴請求返還緊急處理費，惟乙業於83年5月間死亡，臺北市政府遂以甲為繼承人為由，追加起訴
甲及胞姐丙連帶給付新臺幣452萬元，經勝訴確定判決，嗣臺北市政府將債權移轉予財政部國有財產署（局），由該署對甲聲請強制執行無效果，經法院於91年7月間核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），該署遂持債權憑證為執行名義，於103年10月1日聲請就甲所任職○公司的薪資債權為強制執行，甲有無救濟途徑?答:
1、民法繼承編施行法第1條之1第2項規定「繼承在民法繼承編中華民國
96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任。」，其立法理由為：「本次（即97年1月2日）修正之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅以
所得遺產為限，負清償責任。惟另鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承人， 未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受 繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定，爰增 訂第2項規定」。
2、因此，繼承人可以此提出債務人異議之訴，在該訴訟中主張「由其繼續履行債務顯失公平者 」，應有「以所得遺產為限，負清償責任」為由，
作為排除該確定判決執行名義執行力的消滅、妨害事由，請求法院將院○○年度執第○○號執行程序應予以撤銷的主張。3、該條所謂「由其繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與繼承債務發生的關連性、繼承人有無於繼承開始前自被繼承人處取得財產，
及取得多寡等，為判斷之準據，若繼承人與繼承債務的發生並無關連、或繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，且依繼承人的經濟狀況，
承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，倘令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。
4、對於民事執行處核發給債權人的移轉命令，因係按月扣薪的繼續性執行，於債權人未完全受償之前，尚未執行的部分，其強制執行程序固未終結，而得請求撤銷，然債權人已受償部分，依法不得請求返還，此部分的執行程序自無從撤銷。
參考判決:台北地院101年度訴字第4592號
判決主文
本院一０一年度司執字第四七一二五號清償債務強制執行事件，
對原告所為之強制執行程序，除已執行終結者外，應予撤銷。
被告不得執本院九十一年度執字第一八０八七號債權憑證作為執
行名義，對○○○遺產以外之原告所有財產為強制執行。
留言列表
