問四、告訴人與告發人有何差別?
案例:甲向地檢署提出告訴狀，指訴乙於某案件出庭為証人，就所証述的內容有涉嫌偽証，檢察官偵訊後，為不起訴處分，甲可否提出再議的聲請?答:
告訴人需為犯罪行為的直接被害人，或是為被害人相當親等的的親屬關係的獨立及代理告訴人（刑訴法§233），或是特定犯罪人的獨立告訴人（刑訴法§234），或是代行告訴人（刑訴法§235）才具備告訴人資格，否則縱使提出告訴狀，當事人欄載明為告訴人，也僅是告發人的地位。因為縱使苣犯罪行為的被害人，任何人知悉有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第240條規定，均可告發，而成為該刑事案件的告發人。如政治人物對政府官員向地檢署按鈴申告，即為該案的告發人。
刑事案件的被害人，因犯罪行為而直接受害人，才屬之。至於直接受害與否，則應就行為人侵害刑法或特別法所保護的法益加以論定，如傷害罪是為保護身體權免遭不法侵害，詐欺、侵占罪等財產上犯罪，所保護的法益是財產所有權免於被人詐欺、侵占。是於傷害罪、詐欺、侵占罪案件，被害人對行為人提出刑事告訴，檢察官偵訊後，如為不起訴處分，告訴人可向高等法院（分院）檢察署檢察長聲請再議。
對檢察官不起訴處分可否聲請再議，應就其提出告訴罪名所欲保護的法益為何加以審究。一般而言，有關社會法益，個人法益罪名的案件，被害人對犯罪行為人提出告訴，屬於告訴人身分，對檢察官不起訴處分可聲請再議。但就屬於國家法益的案件，被害人不見得可提出就所提出的告訴狀，如偽証罪所保護的法益是國家審判權正確的行使，因此，如証人有涉嫌偽証，因該証詞採信與否，係由檢察官或法官加以判斷認定，該刑事案件的被告亦僅是偽証的間接受害人，縱使提出告訴狀請求追訴犯罪刑責，其法律地位亦僅是提出告發為告發人而非告訴人，對檢察官不起訴處分無聲請再議的權利。但是，告訴人如認定其為原先刑事案件的被誣告人，則因行為人一旦提出刑案案件而有誣告行為，除讓國家偵查權不當發動外，同時也使受誣告者受有名譽上的損害，是一誣告行為同時造成國家與個人法益受到損害，此時被誣告人提出誣告罪告訴，則為告訴人性質而非告發人，對檢察官不起訴處分有聲請再議的權利。
雖然告發人不能對檢察官不起訴處分聲請再議，但是對於就死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，依刑事訴訟法第256條規定，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。
1、告訴人的身分有二:
一、犯罪的被害人（刑訴法第232條），此為被害告訴權。
二、被害人的法定代理人或配偶，或直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。（刑訴法第233- 5條），此為獨立告訴權。
2、告發人，依刑事訴訟法第240條規定，任何人知悉有犯罪嫌疑均可為告發。
3、二者的差別，在於告訴人對於檢察官的不起訴處分不服，大部分可以向高檢署聲請再議。告發人對於檢察官的不起訴處分縱使不服，也不能聲請再議。
4、但是依刑事訴訟法第256條規定，「死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。」
依刑事訴訟法第256條規定，「死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。」
留言列表
